Introducción
La biopolítica descifrada por Michel Foucault a finales del siglo XX ha
servido de trampolín para diversos teóricos del nuevo milenio. Llevamos más de
dos décadas en el que la globalización, el liberalismo y los sistemas
democráticos han prevalecido en la mayoría de los gobiernos occidentales.
Aunque todavía existen países bajo el sistema comunista, estos parecen ir
desapareciendo paulatinamente[1].
El mundo unipolar está en el foco de análisis de los teóricos contemporáneos.
Es aquí en dónde podemos observar a personajes como Byung-Chul Han, Slavoj Žižek,
Giorgio Agamben y Peter Sloterdijk hablar de temas que hoy en día estamos
viviendo y cuya incertidumbre sobre el futuro está siempre presente en sus
textos.
Los temas más recurrentes en estos autores son la democracia, el sistema
global de los Estado-Nación, la violencia y todas sus manifestaciones. Usando
herramientas teóricas personalizadas pero basadas en otros autores que les
precedieron, cada uno da su diagnóstico de la sociedad moderna. Y es pareciera
que la estabilidad geopolítica del siglo XX será más duradera que la de siglos
pasados. Tan sólo hace 100 años ya se había iniciado varias revoluciones y una
guerra mundial en los 17 años que llevamos del siglo XXI. Autores como Francis
Fukuyama han proclamado el fin de la historia desde la última década del siglo
XX. Con la caída del mundo bipolar, pareciera que lo que hay hoy es lo mejor
que pudo pensar el ser humano para vivir en armonía.
Es por eso que hemos llamado a este ensayo "Guerra, Violencia y
Filosofía Política en el Siglo XXI" afín de tratar por apartados cada
tema. Consideré necesaria esta división debido a que los tres temas se
trastocan unos con otros, mientras que cada uno plantea a su vez un panorama de
lo que vendrá en este siglo. En cada apartado se buscará responder la pregunta ¿Qué
podemos esperar de la geopolítica mundial y la filosofía política en el siglo
XXI?
1. Guerra
Europa parece haber entrado una época casi pacífica
después de la Segunda Guerra Mundial. La zona Euro ha sido uno de los intentos
más recientes para consolidar la paz económica entre los diversos países que la
componen. Otras partes del globo han servido de espacios en los que se lleva a
cabo las guerras convencionales. Lo que en Occidente se ha presenciado es una
guerra de baja intensidad o guerrilla urbana. El gran enemigo de los Estados
Unidos desde principios del siglo XXI ha sido el terrorismo auspiciado por
personas de origen musulmán que buscan la destrucción de los principios y
valores americanos (sic). Primero bajo el ataque a las Torres Gemelas el 11 de
septiembre y posteriormente en la enorme cantidad de ataques de baja intensidad
que se han suscitado tanto en territorio americano como en otros países aliados
del mismo. Las guerras del siglo XXI se han desatado en países específicos,
principalmente en Medio Oriente y África, en dónde las disputas por el poder y
la consolidación democrática aún se ve lejos en el panorama.
Las guerras del siglo XXI se dan en los territorios de la modernidad: el
internet. Los soldados de hoy en día se esfuerzan por saber en dónde están
planeado el siguiente atentado o dónde pueden hacer daño a sus enemigos
mediante el uso de herramientas cibernéticas. Slavoj Žižek ha sido uno de los
intelectuales que más ha enfocado su atención en los problemas políticos del
siglo XXI al compararlos con sucesos del siglo pasado (particularmente de la
época soviética) y los considera ejemplos de la "continuación de la
historia" en plena contradicción con la postura de Fukuyama. Aunque Žižek se refiere más a los sucesos de
la segunda década del siglo XXI, las primeras guerras del milenio se dieron
como respuesta al ataque de las Torres Gemelas. Primero la invasión a Irak en
el 2004 y posteriormente la guerra en Afganistán y Siria. Los modernos parecen
tener la tarea de pensar en la guerra –como diría Sloterdijk– que no ha sido del todo despreciada por los
Estados-Nación. Sólo que después de la invención de la bomba atómica, los
sucesos se dan por baja intensidad más que por un choque frontal entre dos o
más países. La guerra ahora matizada en diversos aspectos de la vida social
suele tener una condición ambivalente en los ciudadanos globalizados. Por una
parte, es aceptada por aquellos que todavía la necesitan: los grupos radicales
que ostentan el poder, y los países que buscan extender sus dominios más allá
de sus fronteras.
China, Rusia y Estados Unidos[2]
parecen ser los principales protagonistas de estas causas bélicas. Del mundo
bipolar pasamos al mundo multipolar en el que diversos países poseen un poder
bélico basado principalmente en su capacidad nuclear. Aunque la posibilidad de
una guerra nuclear todavía se mantiene distante (esto debido a las conclusiones
de la MAD[3]),
hoy estamos viendo que la guerra de guerrillas, sobre puntos grupos específicos
(guerrilleros, terroristas, grupos de choque) se vende mucho más que cualquier
ataque masivo sobre la población. Es aquí donde podríamos observar la tesis de
Sloterdijk respecto a la guerra. Es una energía thimótica que forma parte del
proceso civilizatorio y que de la cual no nos podemos desprender:
"¿No
sería posible considerar que también las llamadas guerras mundiales del siglo
XX, entre otras cosas, significaran repeticiones de la guerra troyana,
organizadas por los Estados mayores cuyas cabezas pensantes, a ambas partes de
las líneas enemigas, se entendían respectivamente como los más grandes aqueos e,
incluso, como los sucesores del colérico Aquiles y portadores de una vocación
atlético-patriótica por la victoria y la fama en la posteridad?" (Sloterdijk, 2006)
La ira, presente en la historia de Occidente, se ha ido transformando en
la sociedad en sintonía con los cambios sociales y políticos de la época en
turno. En la antigüedad, estaba presente en los actos heroicos de sus guerreros
troyanos, atenienses o espartanos. La teoría política del siglo XXI está ahora
fundamentada en los motivos psicológicos que motivan al ser humano a ejercer la
política entre sus pares. Sloterdijk considera que además de la pulsión del Eros,
la pulsión del thymos es también importante para la acción de los
dirigentes políticos. Es está ira la que logró que los rusos detuvieran el
avance del ejército Nazi en la Segunda Guerra Mundial. Es la misma ira que
evoca a los partidarios de Isis para atacar a los enemigos del islam y que el
presidente de Estados Unidos en turno despliegue la bomba no nuclear más
potente sobre territorios presuntamente dominados por Al-Qaeda.
Este mismo proceso civilizatorio ha sido el causante del orden actual.
En términos estadísticos, vivimos en un periodo de relativa paz y la generación
Millennial y la generación Z (aquella que nació en la era de internet),
en su mayoría, no han vivido ninguna época de guerra y disfrutan de los
beneficios que la economía globalizada ha traído. Sin embargo, su actividad
política se encuentra presente mediante diversas herramientas de comunicación
masiva. Después de la guerra física, frontal y ordinaria se encuentra la guerra
que se disputa digitalmente. Esta guerra invisible fuera del ciberespacio se disputa
las ideas de las generaciones actuales. Libertad, democracia, tolerancia y
cultura llegan a países con una tradición totalitaria. En Medio Oriente,
durante la Primavera Árabe la mitad de las batallas se dieron en línea.
Y es que dentro del ciberespacio no conviven las ideologías, más bien, estas
luchan por ganar la mayor cantidad de adeptos políticos. Aunque estas disputas
podrían verse como ejercicios democráticos, la realidad es que, en lugar de
comprender al rival político, los cibernautas encuentran con mayor facilidad
aquellos que comparten sus ideas, dando por resultado una mayor polarización de
las ideas.
Las guerras del siglo XXI, al igual que en otras épocas, están acompañadas
de algún justificante ideológico. La justicia vertical (aquella que se da por
coacción gubernamental) es puesta constantemente en juicio por las nuevas
generaciones. Movimientos como Anonymous se basan en el principio del
poder cibernético y la justicia horizontal. Aquella que se da a través de la
población globalizada, sin un rostro específico, y con intenciones de resarcir
un mal hecho por una institución política o un grupo de malhechores en turno
(pederastas, banqueros, políticos corruptos o terroristas). Los actores que
conforman esta organización carecen públicamente de raza, país, postura
política o religión. Este ejercicio político nunca antes visto en otros tiempos
nos inclina a pensar que serán parte de la política del siglo XXI. Su poder
cibernético podrá influir bélicamente en muchos aspectos: bloquear accesos de
información, difusión viral de un suceso y control digital de recursos
estratégicos de un país.
Por último, la guerra vista desde el punto de vista de la filosofía
política contemporánea. La actualidad todavía sigue utilizando a Carl Schmitt
para interpretar los acontecimientos políticos. Schmitt, a pesar de ser uno de
los ideólogos del régimen Nazi, sigue siendo citado y utilizado en diversos
análisis. Y es que sus conceptos básicos resultan muy útiles para la política
actual. Un ejemplo es la dicotomía amigo/enemigo, los enemigos no son sólo
opositores ideológicos aislados, sino que también tienen la capacidad de
oposición pública. La guerra existe incluso aunque haya periodos pacifistas. Y
esto lo que vemos en el siglo XXI, una cantidad de grupos ideológicos con
capacidad transnacional que influyen en los ciudadanos. Los grupos radicales
del islam funcionan bajo está lógica Ellos vs Nosotros y usan los medios
digitales para formar células locales que terminan siendo cuarteles para la
organización terrorista. Los enemigos ya no sólo son otros estados-nación sino
todas aquellas organizaciones con capacidad de hacer un frente político a otra
entidad. Tanto Sloterdijk como Žižek y Byung-Chul Han hablan del autor para
analizar aspecto de la política contemporánea. Según este último, la distinción
amigo/enemigo no es objetiva sino óntica, es decir, es una distinción existencial (Byung-Chul, 2016). Esto significa
que los enemigos disienten entre sí por razones de una falta de identidad del
yo. Las razones culturales, económicas o religiosas no son suficientes para
crear un bloque político enemigo de otro.
Esto explicaría porque existen naciones con más enemigos internos que
externos. En Ucrania, por ejemplo, había una clara división entre ciudadanos
que apoyaban las acciones militares de Rusia, mientras que otros las rechazaban
rotundamente. De igual forma vemos esta
división social en países como Estados Unidos en dónde diversos grupos sociales
han tenido una batalla encarnizada por motivos políticos, en los que incluso se
habla de una separación de ciertos estados del país[4].
La falta de una identidad del yo se manifiesta si existe una multiplicidad de
enemigos. Solo cuando existe un solo enemigo y este es claro de distinguir se
produce el efecto contrario. Razón por la que los países de hoy en día crean
enemigos claros contra los cuales luchar a fin de lograr la cohesión interna
que necesitan para funcionar.
Si la política –como decía Schmitt– es una acción bélica, entonces, el
siglo XXI seguirá marcado por acciones políticas que trascenderán las fronteras
de los países. Y dentro de estos mismos países veremos también una fuerte
resistencia a las fuerzas locales que podría causar la división de estos
estados. Los experimentos como la Unión Europea podrían fracasar si los
ciudadanos poseen una serie de enemigos tanto de forma interna como externa que
los hará migrar o separarse de sus vecinos (como parece estar sucediendo con el
Reino Unido).
Otros autores contemporáneos consideran la guerra como una condición
necesaria. Peter Sloterdijk, por ejemplo, considera a la guerra como una fuerza
iracunda que necesita ser puesta en lo social a fin de satisfacerse. En el
último capítulo de Ira y Tiempo (2006), el autor
analiza la situación del mundo después del comunismo. Al igual Žižek, observa
la veracidad de los postulados de Fukuyama en su famoso libro El Fin de la Historia y considera
importante una parte del libro en el que se analizan las fuerzas iracundas del
mundo (lo llama la thimotología actualizada). Sloterdijk considera que el
marxismo cometió el error de negar al ser humano el derecho a la grandeza y al
orgullo (impulsos resultados de las fuerzas del thymos). Aunque estos derechos están presentes en las democracias
liberales, las insatisfacciones seguirán presentes. La falta de satisfacción
thimótica se albergará de distintas formas en estas sociedades. Al hacer que no
todos logren sus metas de orgullo y sentimiento de superioridad, las envidias
continuarán presentes. Estas envidias estarán depositadas en individuos que
podrían ser el semillero de nuevas revoluciones por la necesidad de cambio.
Los movimientos de Occupy Wall Street podrían ser ejemplos de lo
dicho por Sloterdijk. Partes de la sociedad consideran que no están dentro del
grupo de los ganadores de otra parte, la Modernidad les ha etiquetado la
categoría de “perdedores” y si se unen en grupos considerables pueden dar lugar
a los grupos opositores al sistema con un peso público importante.
2.
Violencia
Además de la guerra, la violencia es otro de los aspectos presentes en
la sociedad contemporánea. El análisis más interesante que se ha hecho sobre
este aspecto es el que presenta Byung-Chul Han en su libro Topología de la
Violencia (2016) el cual observa
al sujeto de la modernidad como un sujeto de rendimiento. Alguien que ejerce
violencia hacia sí mismo. Se exige y se somete a las condicionantes impuestas
de su entorno. Esta violencia desata diversas reacciones psicológicas dentro de
su personalidad y su vida. Se desgasta constantemente y entra en depresión.
Este sujeto de rendimiento coexiste con otros tipos de sujetos que
anteriormente formaron parte de la mayoría global. Razón por la que la
violencia se desata de diversas formas en el mundo. Desde la violencia física
que ha estado presente desde los inicios de la humanidad, hasta la violencia
indirecta y mental que ataca a la sociedad de forma silenciosa. Algunas de
estas formas de violencia son bien vistas por la sociedad mientras que otras se
esconden dentro de los organismos gubernamentales que la componen. El sujeto de
la modernidad siempre busca que esas formas violentas actúen de forma interna.
Han posiblemente llegó a esta conclusión al observar a la sociedad surcoreana
que hoy en día tiene la tasa más alta de suicidios en el mundo. Los jóvenes
surcoreanos son sometidos a un enorme nivel de competencia, tanto en el trabajo
como en la escuela, la sociedad altamente industrializada presiona a los
sujetos a que se exploten a sí mismos en
pro de su propio bienestar. A pesar de vivir en una sociedad con una gran
cantidad de opciones, vive cada una de ellas con superficialidad. Su propio yo
se encuentra diluido entre las masas de las cuales pocos logran formar una
identidad bien definida.
Además de este sujeto de rendimiento, también coexisten en la modernidad
todo tipo de violencias. Una de ellas, es la que realiza el Estado fuera de sus
propios límites legales y que parecen ser resultado del mismo. El Estado de
excepción parece ya no ser un evento aislado sino un algo que caracteriza al
poder político moderno. Pareciera que ningún estado moderno se salva y los que
aún no lo hacen están proclives a hacer. Al menos esa es la teoría de Giorgio
Agamben, quien considera que las sociedades contemporáneas son creadoras del homo sacer o el individuo al cual se le
despoja de su humanidad y se le transforma en pura vida. En este estado, el
poder político turno puede hacer lo que quiera con la vida que tenga enfrente.
La violencia que se ejerce aparece fuera de los límites legales en los cuales
se mueven los otros ciudadanos. Ejemplos como Guantánamo, los campos de
concentración y los lugares en los que se dan las desapariciones forzadas son
algunos de los ejemplos modernos.
La violencia del siglo XXI aparece de forma esporádica, morbosa y
altamente condenable por la opinión pública. Los poderes políticos de los
países más avanzados la condenan, mientras que los países con regímenes
autoritarios la consideran necesaria para mantener la estabilidad política. Los
límites de la violencia están constantemente sometidos al escrutinio público.
Gracias a la tecnología, cualquier acto violento es susceptible de ser puesto
al escrutinio internacional. Esto se exacerba todavía más cuando los medios de
comunicación hacen énfasis en los conflictos políticos por los niveles de
violencia presentados. Quien ejerza una mayor violencia queda en sometido al
juicio negativo por parte de la sociedad globalizada. La violencia puede ser
fácilmente transformada en espectáculo a fin de obtener mayores audiencias.
Como mencionamos anteriormente, Schmitt parece saltar nuevamente al
escenario teórico del siglo XXI. La dicotomía amigo/enemigo ha sido una de las
herramientas ideológicas del siglo actual. Tanto los poderes políticos como los
ciudadanos a pie lo utilizan en sus protestas. Así como George Bush estableció
la dicotomía EUA vs terroristas, sus propios ciudadanos establecieron la propia
99% vs 1% que fue la raíz del movimiento Occupy
Wall Street. La violencia, parece necesitar de un opuesto sobre el cual
ejercer su fuerza. Para Schmitt, esta es la base fundamental de la acción
política que las posturas liberales buscaban poner en segundo plano. Esta
aseveración, es a mí parecer, uno de los conflictos que seguirán estando presentes
durante el siglo XXI: la política vs la economía.
Durante todo el siglo anterior, las luchas ideológicas tuvieron su base
frente a la dicotomía política/economía. Por un lado, los marxistas buscaron
establecer los principios del orden público mediante la coacción inmediata por
el Estado, mientras que los liberales buscaron un orden espontáneo liderado por
el libre comercio y un estado poco intervencionista. Estos dos actores,
combinados con el nacionalismo de los países europeos fueron el caldo de
cultivo para las dos guerras mundiales y la formación del bloque bipolar que
tuvo al mundo en vilo por una catástrofe nuclear hasta la caída del Muro de
Berlín y la desaparición de la URSS. La gran lucha dicotómica pareciera haberse
dispersado en movimientos particulares: la contaminación de las grandes
corporaciones vs el calentamiento global. El control político orwelliano de la
información vs la privacidad de los ciudadanos y la prevalencia de la
globalización vs los nacionalismos exacerbados. Este último, pareciera ser una
actualización de la gran dicotomía política/economía en el que los países de
primer mundo empiezan a perder prevalencia económica frente a los estados
emergentes. La pobreza extrema se ha reducido en un buen número mientras que la
riqueza que normalmente era poseída por ciertos países se está repartiendo
entre los nuevos dominantes. Empezando primeramente con China, que en tan sólo
una década ha aumentado los niveles de ingreso de sus habitantes, mientras que
Estados Unidos y gran parte de Europa se esfuerzan por sostener una clase media
que ha perdido sus fuentes de empleo gracias a la globalización.
Por lo tanto, los niveles de violencia permean en casi todos los países
del mundo, ya sea por medio de la protesta social, mediante el ataque directo a
las formas de poder establecidas o el ejercicio auto flagelante de sus
ciudadanos por rendir en una sociedad
altamente exigente. La política ejercida desde los poderes estatales aún sigue
teniendo peso en las decisiones del mundo, aunque la economía llega a
sobrepasar parte de las acciones políticas que tratan de detenerla. Por
ejemplo, con la llegada de Trump al poder, cientos de economistas pronosticaron
la posibilidad de que las bolsas del mundo tuvieran una gran baja posterior a
las elecciones, mientras que en la realidad tal suceso nunca tuvo lugar. Al
parecer tanto los especuladores financieros como los empresarios de todo el
mundo saben que las decisiones políticas de un país (incluso un país de la
magnitud de EUA) no tienen las condiciones necesarias para modificar de forma
significativa el comercio internacional.
Esto no significa que las discusiones políticas no sigan presentes en el
nuevo siglo. Existe un numeroso grupo de críticos ideológicos que combaten
todavía contra la hegemonía del capitalismo y la democracia americana. Slavoj Žižek,
Thomas Piketty, Amartya Sen, Joseph Stiglitz y otros teóricos, tanto políticos
como economistas abogan por problemas de desigualdad, acaparamiento de la
riqueza por sólo unos pocos y la sobreexplotación de los recursos naturales. Žižek
ha sido uno de los teóricos más populares dentro de la filosofía política
contemporánea que aún sostiene una postura marxista crítica frente al
liberalismo imperante. Todos ellos argumentan, en mayor o menor medida, que las
fuerzas económicas hegemónicas ejercen de alguna forma la violencia contra sus
sojuzgados. Tomando elementos psicoanalistas o foucaultianos, consideran que
los aparatos ideológicos presentes en diversos aspectos de la vida humana
ejercen un control que impide el cambio social. El marxismo, lejos de haberse
recluido en las bibliotecas, aun ejerce un dominio ideológico en lugares que
son la meca simbólica del libre comercio y la democracia. Después de la Escuela
de Frankfurt, el marxismo cultural ha permeado una gran cantidad de
universidades tanto en Estados Unidos como en Reino Unido y otros países de
primer mundo. Junto con el construccionismo social, han dado pie a una nueva
serie de intelectuales que han aportado a la filosofía política desde sus
especialidades.
Para terminar este apartado, la violencia del siglo XXI puede ser
entendida desde tres aspectos: la simbólica, la física y la política. En el
primero observamos un sistema que genera esquemas de control que no son
fácilmente observables. A través de la enajenación cultural y los aparatos
ideológicos parece que se ha generado un nuevo tipo de sujeto que busca sojuzgarse
a sí mismo y a aquellos que tiene a su alrededor. Una postura derivada de la
tradición marxista y foucaultiana de la cual difiero[5].
La violencia física, que se ejerce tanto por vías institucionales como por los
ciudadanos que integran el mundo. La violencia del Estado que utiliza para
hacer valer las leyes sobre las que se rige, o en su defecto, proteger a los
grupos de poder que la dominan. Hoy en día, es posible observar la violencia
física en cualquier parte del mundo, ya sea por un ataque perpetrado por un
alumno con problemas psicológicos como por un grupo radical.
En los países emergentes está violencia física es más común en los
ciudadanos. Las injusticias suelen ser acontecimientos permanentes en países de
Latinoamérica y la fuerza del Estado hace uso de la represión y el
encarcelamiento de aquellos que representan un peligro para su estatus quo. Por
ejemplo, en Venezuela se libra al día de hoy una violencia física por parte de
todos los actores políticos del país para lograr un objetivo específico. Por
una parte, se encuentra un grupo político que busca convocar a elecciones lo
más pronto posible, mientras que otro busca aplazar la votación el mayor tiempo
posible afín de evitar perder los comicios. En México, las fuerzas del estado
usan constantemente la violencia para contener grupos políticos. El caso más
sonado en esta década fue la desaparición forzada de los 43 estudiantes de
Ayotzinapa.
En Estados Unidos, el Reino Unido y Francia también ha habido casos de
violencia por parte de diversos actores. Los crímenes de odio perpetrados por
grupos radicales formados por intereses religiosos, raciales o sexuales. La
violencia física esporádica es una constante en las sociedades del siglo XXI.
Muy pocos países se han salvado de ella. En Oriente, aquellos países en los que
no se ejerce violencia física entre individuos, son los propios individuos los
que ejercen violencia física contra sí mismos.
Por último, la violencia política, aquella que ejerce por motivos de
control y dominio sobre otro grupo. Este tipo de violencia, más clásica en
otras épocas, será la responsable de configurar el panorama geopolítico de los
años por venir. Estados Unidos debería ser el responsable de llevar la estafeta
de occidente durante los siguientes años, sin embargo se ha topado con una
serie problemas políticos internos. Žižek ha sido uno de los académicos que más
ha hecho ruido al respecto. El autor menciona en Problemas en el paraíso (2016) los problemas
que aqueja el mundo democrático liberal:
1. El problema del dinero fiduciario. El enorme endeudamiento del país
debido a la creación infinita de dinero por medio de la Reserva Federal.
2. La división política interna tanto de los partidos políticos de EUA,
así como de sus seguidores que mostraron un enorme desastre en las elecciones
del 2016 en el que un presentador de reality
show multimillonario resultó electo presidente de la nación.
3. La terrible política externa que ha tenido Estados Unidos. Una
constante lucha por el dominio comercial con China, una posible guerra nuclear
con Corea del Norte y un diálogo terrible con sus vecinos y aliados europeos.
Estados Unidos no ha sabido transmitir sus ideales políticos a países con
transformaciones políticas (como los países de la Primavera Árabe) y ha optado
por políticas económicas proteccionistas al ver reducida su clase media.
Incluso México ha logrado más tratados de libre comercio que su vecino del
norte.
Žižek considera que los países que años atrás portaban la bandera del
desarrollo y el crecimiento económico, hoy en día están perdiendo fuerza. Esto
debido a que la pobreza ha disminuido en gran parte de los países del mundo y
las expectativas de una mejor vida ha aumentado en todos estos:
“La gente no se rebela cuando
<las cosas están mal>, sino cuando sus expectativas se ven
defraudadas…Éste es el problema del desarrollo y el progreso: son siempre
irregulares, dan pie a nuevas inestabilidades y antagonismos, generan nuevas
expectativas que no pueden satisfacer. En Túnez o Egipto, justo antes de la
Primavera Árabe, la mayoría probablemente vivía un poco mejor que hace décadas,
pero el nivel con el cual medían su (in) satisfacción era mucho más alto” (Žižek, 2016)
Todos aspectos desembocan en actos
de violencia política. El alto endeudamiento americano –considera Sloterdijk–
podría conducir en algún futuro en un posible impago por parte del deudor (2015) y un posterior acto
violento de una facción política[6].
Por otro lado, una división política podría ser la causa de una secesión de
estados en décadas posteriores. Anteriormente mencionamos a Texas y California
como los que más han hablado sobre el tema. Esto causaría, seguramente, una
serie de actos violentos por parte de algunas de las facciones políticas.
Y por último, las acciones de
política exterior realizadas por el gobierno en turno. Con la llegada de Donald
Trump al poder, el encono hacia el país americano podría continuar. La
estabilidad geopolítica podría ponerse en riesgo si alguno de los países
desafiante a Estados Unidos como China y Rusia se enemista por una decisión mal
tomada. Hasta el momento hemos visto atisbos de esta posibilidad con los
bombardeos llevados a cabo por Trump en Siria.
3. Filosofía política
Hasta el momento hemos mencionado a
Žižek, Byung-Chul Han, Agamben y Sloterdijk como intelectuales del siglo XXI.
Sin embargo, hemos dejado de lado otros que también están interviniendo tanto
en el panorama académico como en el político: Badiou, Habermas, Rorty, Vattimo,
Butler, Laclau, Negri, Dennet, Singer, Ranciére, Appiah, Pogge, Benhabib y
otros que siguen aportando a la discusión tanto de la filosofía política, como
al tema del género, la ideología marxista, el ecologismo, la desigualdad, el
naturalismo e incluso la física cuántica.
Žižek sigue considerando al
capitalismo como el principal problema del mundo. Mientras que Habermas habla del consenso racional entre naciones, que debe
tener prioridad en la discusión académica, a la vez que Negri (2010), Vattimo (2006) y Laclau (2008) observan cómo serán
las nuevas formas de resistencia moderna. Cada uno parte desde diversos
principios teóricos. Žižek, utiliza a Lacan y al marxismo para entender los
fenómenos del siglo XXI. Habermas parte de la teoría kantiana, el materialismo
histórico y su propia teoría de la acción comunicativa. Mientras que Negri,
Vattimo y Laclau usan de base al marxismo para la crítica y la acción política.
Algunos de estos autores parten del análisis y desde ahí se dirigen a la
propuesta de acción. Gran parte de ellos tratan de minar la declaración de
Fukuyama en El fin de la historia y el
último de los hombres (1992) e incidir en
aspectos de la sociedad occidental que consideran necesario cambiarse.
No podemos dejar de lado, también,
las nuevas corrientes del feminismo. Con Judith Butler como una de las
principales representantes teóricas, la teoría queer ha generado una serie de debates en torno al género. Butler
se enfoca bastante en los debates psicoanalistas (principalmente Lacan) para
establecer su concepción del género. Apoyándose en Derrida y su teoría
deconstruccionista, la autora considera que el género es una construcción
socialmente impuesta a los individuos. Butler considera que deben establecerse
nuevas identidades políticas de género, no darse por sentadas. Es decir,
establecer más identidades que ven más allá de la división mujer/hombre. Estos
planteamientos han generado una tercera ola del feminismo que ha tenido una
fuerte injerencia política en los países anglosajones del mundo. Movimientos
políticos llevados a cabo por estas feministas constructivistas han hecho que
se aprueben leyes para que las minorías sexuales tengan su representación en la
sociedad. Suecia, Canadá, España y el Reino Unido han sido algunos de los
países que más han implementado políticas de género basadas en los postulados
del feminismo de la tercera ola. Esto, por supuesto, ha traído una serie de
críticas tanto del punto de vista académico, como desde el punto de vista
político.
Y es que las ciencias sociales de
hoy en día poseen una enorme influencia del posmodernismo, el constructivismo
social, el psicoanálisis y la biopolítica de Foucault. El posmodernismo,
después de haber tenido su auge a finales del siglo XX, ha perdido una gran
cantidad de seguidores debido a los acontecimientos sucedidos el 11 de
septiembre, los ataques terroristas y la decadencia de ciertos países de primer
mundo, por lo que autores como Huntington(1998), consideran que el
choque entre civilizaciones(y por lo tanto, los grandes relatos) sigue
presente, y lo que vivimos hoy en día es más bien un modernismo tardío y no un
posmodernismo como suelen sugerir. De igual forma, el posmodernismo ha sufrido
una serie de críticas desde el punto de vista epistemológico, sobre todo, en el
aspecto referente al relativismo de la verdad y la objetividad.
El constructivismo social ha tenido
también una fuerte oposición por parte de diversos grupos académicos. Su
principal crítica se basa en el aspecto reduccionista de la realidad como ente
social. John Searle (1997) ha sido uno de los
teóricos que mayor contrapeso ha hecho la postura constructivista al afirmar
que existe una realidad totalmente independiente de nosotros. Esta postura y la
de otros naturalistas como Steve Pinker han refutado los argumentos de Judith
Butler y su feminismo de género. Tanto en el aspecto epistemológico como el
biológico. Razón por la cual existe una discusión abierta y viva respecto al
futurismo del feminismo como movimiento teórico, ideológico y político.
Además de estos debates, el
psicoanálisis continúa siendo instrumento teórico tanto de filósofos como
politólogos. Tres de los autores mencionados inicialmente (Žižek, Sloterdijk,
Byung-Chul Han) tienen una fuerte influencia de esta corriente de la
psicología. Si bien, el psicoanálisis ha tenido un enorme avance desde Freud,
también ha sido blanco de críticas por parte de filósofos de la ciencia. Esta
crítica se basa principalmente en el factor interpretativo de la teoría. Todo
análisis freudiano depende principalmente de buscar pruebas que afirmen su
teoría y no que la refuten. Karl Popper fue uno de sus críticos más fuertes en
el siglo XX y los estudios neuropsicología del siglo XXI ha delegado al
psicoanálisis a una condición de pseudociencia.
Pensar en estas críticas hace
tambalear parte del edificio teórico de los tres autores mencionados
anteriormente. Ya sea Lacan o Freud, el psicoanálisis no ha perdido su vigencia
como herramienta interpretativa de fenómenos sociales, sin embargo, para muchos
académicos, esta corriente psicológica juega en la misma cancha de pseudo
veracidad e ilógica interna que el constructivismo y el posmodernismo.
Por último, tenemos el legado de la
biopolítica de Foucault. Su importancia para la filosofía política del siglo
XXI se revela en la gran cantidad de seguidores que construyeron su teoría bajo
sus postulados. El concepto es utilizado de forma indirecta y se refiere principalmente
a las formas de micro poder ejercidos por un sistema a fin de controlar la vida
humana. Es esta biopolítica la que permite el funcionamiento de la sociedad
liberal. A través del deseo, la búsqueda de la felicidad, y el autocastigo por
no soportar las exigencias, el sujeto de la modernidad pierde la noción de lo
público en pro de lo privado y personal. La biopolítica permea todas las áreas
de la vida humana y determina las condiciones de la sociedad en la que habita.
Dos puntos clave a entender en la
biopolítica de Foucault:
1. No ofrece una alternativa a las formas de control
predominante.
2. Se enfoca en las formas sutiles del control sin destinar mucho
tiempo a los controles macrosociales que aún existen en las sociedades
modernas. Foucault, por una parte, nos coloca en un laberinto sin salida. A
diferencia del micro poder, el control que ejerce un ente político bien
definido es observable a primera vista. Las críticas que hacen Byung-Chul Han y
Žižek a las sociedades actuales solo son observables bajo el bagaje teórico
foucaultiano y lacaniano. Esto plantea un problema epistemológico de primer
orden: Si todo lo que observamos son formas de poder, ¿Cómo podemos saber que
acción social es distinta de otra? Es decir, ¿cómo podemos diferencias las formas
de poder que afectan la sociedad de aquellas que existen, pero son irrelevantes
para la misma?
Algo similar pasó Freud y la motivación
de la psique por el deseo sexual. A primera vista, todo acto social parece
estar fundamentado en el placer. Sin embargo, Sloterdijk y otros autores
contemporáneos establecen que existen otros motivantes psicológicos para hacer
la guerra o la política. Estudiosos de otras áreas del conocimiento (como los
etólogos) han observado que los motivantes de parientes biológicos cercanos al
ser humano tienen más de un objetivo en sus acciones. La Ira, por ejemplo,
puede ser observada en simios y otros mamíferos. Žižek fundamente gran parte de
sus posturas en los conceptos lacanianos de lo Real y lo simbólico. Para Lacan,
el sujeto siempre está falto de algo (Santiago, 2012). La eterna falta de completitud en el
ser humano lo hace buscar nuevas formas de trasgresión de lo Real. Es por eso
que Žižek considera que el capitalismo no es el final del camino y otras formas
de organización económica pueden surgir en el futuro. La biopolítica, es, por
lo tanto, una herramienta para criticar lo existente y abrirse paso.
¿En que influirá esto en la geopolítica del siglo XXI?
Hasta dónde hemos podido observar,
la hegemonía del sistema económico actual está generando puntos de contrapeso
crítico que afectan de forma directa la agenda política de los más educados en
el tema. Si los postulados que afirma Agamben son ciertos, todos los
estado-nación que gobiernen en el futuro, harán uso del estado de excepción
para mantener el poder, ya sea Estados Unidos o China. Todas las obras de
ciencia ficción que se observan hoy en día juegan con la idea de las sociedades
humanas después de la organización existente. Ya sea Orwell, Huxley o los
escritores de The Walking Dead, el
soberano y el poder político serán una constante en los años por venir. A menos
que la organización humana dependa más de las máquinas y menos de las
decisiones políticas de sus gobernantes, estaremos entonces antes un futuro más
alentador.
Bibliografía
Byung-Chul, H. (2016). Topología de la Violencia.
Madrid: Herder.
Fukuyama, F. (1992). El
Fin de la historia y el último hombre. México: Planeta.
Huntington, S. (1998). El
Choque de las Civilizaciones. México: Paidós.
Laclau, E. (2008). Debates
y combates : por un nuevo horizonte de la política. México: Fondo de
Cultura Económica.
Negri, T. H. (2010). Imperio,
multitud y sociedad abigarrada. Buenos Aires: Waldhuter.
Rothman, L. (16 de Mayo
de 2016). Time. Obtenido de Texas Secession Is Not a New Idea:
http://time.com/4329364/texas-secede-history/
Santiago, A. S. (2012).
Filosofía del Siglo XXI. Buenos Aires: Era Naciente.
Searle, J. (1997). La
Construcción de la realidad social . Barcelona; México: Paidós.
Sloterdijk, P. (2006). Ira
y Tiempo. Madrid: Turolero.
Sloterdijk, P. (2015). Los
Hijos Terribles de la Edad Moderna. Madrid: Siruela.
Tyrrel, E. (17 de
November de 2016). Spectator. Obtenido de California the New Redoubt
of Secessionism?:
https://spectator.org/california-the-new-redoubt-of-secessionism/
Vattimo, G. (2006). La
interpretación del mundo :cuestiones para el tercer milenio. México,
Barcelona: Anthropos.
Žižek, S. (2016). Problemas
en el paraíso: Del fin de la historia al fin del capitalismo. Barcelona:
Anagrama.
[1]
Tomando en cuenta el acercamiento que ha tenido Estados Unidos con Cuba, el
estado de inanición en el que se encuentra Venezuela y la posible desaparición
de Corea del Norte por razones militares.
[2]
Los tres países parecen estar más activos militarmente hablando en el
ciberespacio que de forma convencional. En las elecciones de Estados Unidos en
el 2016, se acusó a Rusia de intervenir en las preferencias del electorado
americano mediante la salida a luz de escándalos protagonizados por Hillary
Clinton.
[3] Mutual
assured destruction
[4]
Dos de los casos más hablados fueron Texas y California. (Rothman, 2016; Tyrrel, 2016)
[5]
Difiero principalmente por el hecho de que estos mismos “aparatos de control”
son los que han liberado la expresión humana y cultural a niveles nunca antes
visto. A pesar de que los países dominantes ejercen una fuerte presión cultural
sobre otros por su enorme industria, otros pueblos que anteriormente fungieron
como periferia han tenido una mayor difusión de sus conocimientos y
comportamientos locales. India, México, Corea, Singapur, Argentina, Chile y
otros son más internacionalmente conocidos que antes.
[6] De
hecho, en época de Obama, el gobierno americano permaneció cerrado durante
varios días (oct-nov 2015) debido a una falta de acuerdo entre demócratas y
republicanos para aceptar el presupuesto del siguiente año. Esto debido a que
los republicanos no querían seguir elevando el tope de la deuda americana.
